Существует разница между знанием и опытом. Знания — это какое-то количество информации. Вы прочитали книжку, послушали лекцию — получили знание. Дальше сознание может взять эту информацию и выстроить из неё модель. Оперевшись на модель, можно совершить действие. Совершив действие, вы провзаимодействуете с миром и получите опыт. Опыт — это след от взаимодействия внутри вас. И опыт несёт в себе реальную энергетику. То, что мы называем личностью, — оно построено из опыта, а не из знаний. Если мы возьмём 10 человек и прочитаем им лекцию по квантовой физике, мы не получим 10 физиков. При этом эти люди как личности даже не изменятся после лекции. Сама структура личности будет такой же. Знания её не изменят. Но они лягут в эту структуру. И в зависимости от структуры лягут по-разному. Структура личности обрабатывает знания.
Существуют вещи, которые ценятся только как опыт. И эти вещи связаны со специализацией. Учитель как-то приводил пример со своим другом, который в 90-е решил стать сапожником и пришёл учиться у сапожника. Друг послушал и сказал: «Я это всё знаю» — и получил ответ: «Молодой человек, в нашем деле знания не котируются — важны умения».
Существуют люди, которые приходят учиться и говорят: «А я всё это уже да знаю, слушал, проходил, давайте дальше». И при попытке объяснить, что в магии знания о том, что такое экстрасенсорика, и реальная экстрасенсорика как навык — это разные вещи, объяснения пролетают мимо ушей. Давайте сразу о великом говорить. И для многих людей обучение сводится не к получению опыта, а к получению знаний. Знания, они нужны — они лежат в основе возможностей. Но проблема знаний в том, что если их не задействовать сразу, то они начинают растворяться и рассеиваться. Получается, вы что-то узнали, могли как-то опереться на это и получить опыт, но проехали мимо. А далее через год от этих знаний мало что останется.
Знания несут в себе некие идеалы, а когда человек получает опыт, то сталкивается с реальностью. У него не получается то, то и это. Это может противоречить его представлениям о себе и ожиданиям. Но именно опыт в итоге даёт поведение и специализацию. Есть люди, которые всю жизнь думают над тем, пойти мне чем-то заниматься или не пойти. Опять же, если взять магию, то человек сидит и размышляет о том, что такое магия, насколько она опасна. Правильна она или неправильна. Ищет какие-то изъяны в модели. Чего-то там размышляет на эту тему. Думает, а маг ли я или не маг. Да, наверное, маг. А если маг, то зачем мне учиться? И вот у него так проходят десятки лет в этих размышлениях, он какие-то книжки читает периодически. Но в жизни ничего не делает на эту тему. На его реальной жизни всё это никак не отражается. И получается разрыв между его мыслями о себе и о мире и реальностью. А есть человек, который пробует всё, что предлагается. Ему дали практику, и он начал её делать. Криво-косо, но делает. В итоге он нарабатывает опыт. И он реально понимает, что он может, а что нет. Он настраивает какое-то реальное поведение на базе полученного опыта. Опыт создаёт опору для поведения, и он начинает его раскручивать в жизни. И его жизнь меняется. Он выстраивает структуру личности. Опыт и есть личность. А он нарабатывает опыт на верхней частоте. Одно дело — думать о чём-то, а другое — делать, заниматься чем-то. И в итоге человек куда-то продвигается.
Чем больше опыта, тем больше масса личности и в итоге больше возможность чего-то сделать. То же самое происходит и при движении от 1-й касты ко 2-й, когда человек нарабатывает опыт в торговле. Когда учится договариваться с людьми, создавать связи. Далее от 2-й к 3-й, когда человек учится подчинять себе своё тело и преодолевать страхи, инерцию организма. А при движении от 3-й касты в 4-ю мы имеем дело просто с некой границей, связанной с разделением сознания и тела. Ситуация, она та же самая — нужно всё так же наработать опыт и выдать поведение. Сложность в том, что опыт этот лежит в основе поведения сознания, идёт скачок энергетический. Смена точки опоры с тела на сознание. Но суть та же самая. И опыт магии — это опыт работы сознанием. Все модели — это просто возможности получить опыт. Личности нужно дать какую-то основу для получения опыта. Иначе непонятно, на что опереться, чтобы выдать импульс. Модель также даёт возможность опознать опыт, классифицировать его. Она как бы имеет окна, позволяющие смотреть в какое-то направление. Вам говорят: «Смотри туда и обращай внимание на это». И вы смотрите и обращаете. И когда что-то такое произошло и возникло взаимодействие, оно проходит через фильтры модели и может быть осознано. Можно ли было это сделать с другой моделью? Можно. Модель — это просто возможность, инструмент.
Когда мы говорим о модели мира магов, то говорим о большом инструменте, который нарабатывался тысячами лет. Маги рождались в разные времена в разных социумах и формализовывали там древнюю модель. Они перетаскивали то, что есть в их подсознании, в социум людей. И эта модель, она здесь существует, но как бы в тени, параллельно к официальной модели мира, принятой в цивилизации. Проблема этой модели в том, что её могут использовать только люди, имеющие энергетику на уровне сознания. Если человека 1-й касты доставать тем, чтобы он что-то почувствовал, он в итоге вас лопатой по голове стукнет и скажет, чтобы вы ерундой не занимались, а шли и, как все нормальные люди 1-й касты, кирпичи таскали. Человек 2-й касты начнёт думать, как из этого извлечь прибыль. А человек 3-й касты будет думать, как использовать магию в том, чтобы кого-нибудь подчинить. И как защититься от чужого подчинения. Поэтому эту модель просто держат в стороне от людей. А когда люди сами на неё выходят, они начинают на неё коситься. Отсюда есть представление о том, что эта модель для избранных, для тех, кто к ней готов. И её держат как бы в тайне. Хотя эта тайна, она достаточно условная.
В чём проблема любой модели? В том, что она всегда адаптирована к текущему социуму. Маг родился в племени Мумба-Юмба и, исходя из состояния эгрегора, формализовал там модель. Затем родился в Южной Америке и там формализовал модель. Один и тот же маг — а модели разные, на разном языке. У одних людей 10 терминов в языке, у других — 100. Понятное дело, что магу проще формализовать сложную модель высокоразвитой цивилизации там, где 100. Но получатся разные модели, а знание-то одно в основе. И оно передовое на тот момент. Но затем прошло 1000 лет, и социум вырос. Терминология изменилась. Язык как-то преобразовался. И мы смотрим на эту некогда передовую модель, и нам сложно включиться в неё. На свои текущие мозги её натянуть. И получается, что мы сову на глобус натягиваем. Вот это проблема религий. Они не разрешают у себя двигать модели, а модели давно устарели. И людям сложно в них влезать становится.
Помните спор ессеев и фарисеев? Фарисеи, они против того, чтобы пересматривать модель, были. Они очень буквальны. Им пофиг, что модель устарела, что она написана на базе примитивного социума. В модели заложены древние знания, и то, что мы их не понимаем, — это неважно. Важно, что они там заложены. Ессеи говорят, что надо понять, что там написано. И понять теми мозгами, которые есть сейчас, чтобы можно было применять на практике. Иначе — ерунда получается. Фарисеи показывают кулак и требуют прекратить безобразие. Они задают вопрос: а кто имеет право объяснять, что там написано? С точки зрения религии — только мессия. Существует представление о живом учителе, который способен объяснить написанное. А пока его нет — просто постараемся не утратить знание. Даже если мы его не понимаем и не знаем, как применить.
Живой учитель — это человек, который изначально в своём подсознании несёт знание. Он смотрит на книжку, которой 1000 лет. Может, это он вообще её писал, может, его приятель. Эту книжку уже никто не понимает. А он понимает, что там написано, т. к. опирается на опыт. И опыт даёт резонанс с тем, что там написано. И он может перевести это на понятный сейчас язык. И он адаптирует модель под новое поколение. И даёт им опору. И тогда все эти знания становятся доступны для людей. Тогда можно чего-то сделать на их базе. Нужно их понять текущим сознанием.
Все знания, которые у нас в системе «Атлантида» существуют, — это всё древние знания. Но они осмыслены с учётом изменившейся природы сознания человека. И на всё это можно опереться. Можно ли было всё это осмыслить иначе? Можно, и через пять веков это кто-нибудь сделает. Когда изменится социум, потребуется все эти знания объяснить на новом языке с учётом другой терминологии. При этом специализация мага так же влияет на то как он формализует модель. Но в основе этих знаний должен лежать опыт, тогда это возможно сделать. Если будет реальный опыт, то, посмотрев на любую модель, вы её расшифруете с учётом этого опыта. А если у вас будут только знания, без опыта, то, посмотрев на другую модель, вам нечем будет её открывать. И вы будете видеть везде противоречия. Когда есть опыт — противоречий между моделями нет. Если в модели изначально есть ядро какого-то опыта, а поверх ядра идёт оболочка знаний как его формализация, то резонанс идёт изначально на уровне ядер. Видно, какой опыт лежит в основе. И можно проследить цепочку формализаций. А если там нет опыта, то это тоже видно. Это как бы модель без ядра. И такие модели в магии не ценятся. Они непредсказуемы. Неизвестно, на что ты потратишь время. Ты с ней провозишься 10 лет, а она никуда не ведёт. Если там есть ядро, опыт, то понятно, к чему она ведёт, — вот к этому ядру и ведёт. Хочешь его? Вперёд. Причем на каждом уровне актуальны какие-то свои модели. Модели магов они ориентированы для людей 4 касты.
